La mediazione civile e commerciale non può ridursi a un semplice passaggio obbligato prima del giudizio. Il suo valore risiede nella possibilità di creare un confronto reale tra le parti, con il supporto dei rispettivi avvocati e la guida di un mediatore imparziale.

La mediazione non è soltanto una formalità

Nel sistema della giustizia civile, la mediazione rappresenta uno strumento fondamentale per favorire la composizione delle controversie al di fuori del processo. Eppure, nella pratica, non sempre viene percepita come una reale opportunità di risoluzione del conflitto.

In alcuni casi, il procedimento viene attivato esclusivamente per soddisfare la condizione di procedibilità della domanda giudiziale, senza che vi sia una concreta disponibilità a valutare una soluzione condivisa.

Ma è proprio qui che emerge una questione centrale: quando possiamo parlare di mediazione effettiva?

La risposta non riguarda soltanto il rispetto degli adempimenti previsti dalla legge, ma anche la capacità della procedura di offrire alle parti uno spazio nel quale esaminare le rispettive posizioni, valutare gli interessi coinvolti e verificare la possibilità di raggiungere un accordo.

La mediazione, infatti, non è una semplice anticipazione del processo. È un percorso con una propria funzione, che mira a consentire alle parti di individuare una soluzione costruita sulle loro esigenze, con l’assistenza dei professionisti che le affiancano.

Il quadro normativo: il ruolo dell’art. 8 del D.Lgs. 28/2010

Il D.Lgs. 4 marzo 2010, n. 28, disciplina la mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali. La riforma Cartabia e il successivo correttivo hanno rafforzato l’attenzione verso il ruolo sostanziale del primo incontro e verso la partecipazione consapevole delle parti.

In particolare, l’art. 8 del decreto prevede che, durante il primo incontro, il mediatore illustri la funzione e le modalità di svolgimento della procedura e si adoperi affinché le parti raggiungano un accordo di conciliazione.

La norma stabilisce inoltre che le parti e gli avvocati che le assistono cooperino in buona fede e lealmente, al fine di realizzare un effettivo confronto sulle questioni controverse.

Si tratta di un passaggio significativo: il legislatore non si limita a prevedere l’avvio della procedura, ma richiama espressamente l’importanza della collaborazione e del confronto.

Questo non significa che le parti siano obbligate a raggiungere un accordo. La conciliazione rimane una scelta libera e nessuno può essere costretto ad accettare una proposta che ritenga non soddisfacente.

Significa, piuttosto, che la mediazione deve essere messa nelle condizioni di svolgere la propria funzione, attraverso una partecipazione corretta e un esame concreto della controversia.

La Cassazione e l’effettivo esperimento della mediazione

Il tema dell’effettività è stato affrontato anche dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 9608 del 15 aprile 2026.

La pronuncia si inserisce nel dibattito relativo alla condizione di procedibilità della domanda giudiziale e al significato da attribuire all’effettivo esperimento del procedimento di mediazione.

In particolare, la decisione affronta la questione della comparizione al primo incontro e chiarisce che, ai fini della procedibilità, la mancata partecipazione della parte chiamata non impedisce automaticamente il proseguimento del giudizio quando la parte che ha attivato il procedimento sia comparsa regolarmente.

La distinzione è importante: l’effettivo esperimento della mediazione non coincide con il raggiungimento di un accordo, né presuppone necessariamente la presenza di entrambe le parti in ogni caso.

Occorre, tuttavia, che il procedimento venga realmente avviato e che si svolga il primo incontro con la partecipazione richiesta dalla disciplina applicabile.

La mancata comparizione della parte chiamata, se priva di giustificato motivo, può inoltre comportare le conseguenze previste dalla legge.

La pronuncia invita quindi a distinguere due piani: da un lato, il rispetto dei presupposti necessari per procedere in giudizio; dall’altro, la funzione sostanziale della mediazione, che richiede un confronto effettivo e una condotta improntata a buona fede e lealtà.

Il ruolo degli avvocati: dalla difesa alla ricerca di una soluzione

L’effettività della mediazione dipende anche dal contributo dei professionisti che assistono le parti.

L’avvocato conserva un ruolo essenziale nella tutela dei diritti del proprio assistito, nell’analisi delle questioni giuridiche e nella valutazione dei possibili esiti della controversia. Proprio per questo, il suo coinvolgimento può essere determinante per trasformare l’incontro in un’occasione concreta di confronto.

Valutare la mediazione non significa rinunciare alla tutela giudiziale. Significa, piuttosto, prendere in considerazione un percorso alternativo che, in presenza di condizioni favorevoli, può consentire di risolvere la controversia senza affrontare tempi, costi e incertezze di un processo.

Una valutazione consapevole dovrebbe considerare non soltanto le pretese giuridiche, ma anche gli interessi economici, i tempi di definizione, i rapporti tra le parti e i costi complessivi delle diverse alternative.

In questa prospettiva, la mediazione non è in contrapposizione con il processo: è uno strumento ulteriore a disposizione dell’avvocato e del suo assistito.

Il mediatore e l’organismo: creare le condizioni per un confronto reale

Un ruolo altrettanto importante è svolto dal mediatore, chiamato a facilitare la comunicazione, individuare i punti di contrasto e aiutare le parti a valutare possibili soluzioni.

Il mediatore non decide chi ha ragione e non sostituisce il giudice. Il suo compito è assistere le parti nella ricerca di un accordo, mantenendo imparzialità e favorendo un dialogo costruttivo.

Anche l’organismo di mediazione contribuisce alla qualità del percorso, attraverso una corretta gestione amministrativa della procedura, comunicazioni chiare, organizzazione degli incontri e attenzione alle esigenze dei partecipanti.

Una procedura gestita con professionalità può favorire un clima di maggiore fiducia e consentire alle parti e ai loro difensori di concentrarsi sugli aspetti realmente rilevanti della controversia.

L’effettività, pertanto, non si esaurisce nel verbale conclusivo o nella semplice presenza dei partecipanti. È il risultato di una serie di condizioni organizzative e professionali che rendono possibile il confronto, nel rispetto delle regole e dell’autonomia delle parti.

Perché un confronto reale conviene a tutti

Non tutte le controversie possono essere risolte in mediazione e non tutti i conflitti presentano le condizioni necessarie per raggiungere un accordo. Tuttavia, escludere a priori qualsiasi possibilità di dialogo può significare rinunciare a un’opportunità che merita di essere valutata.

Una mediazione effettiva può consentire di:

• individuare soluzioni più aderenti agli interessi concreti delle parti;
• contenere, quando possibile, tempi e costi legati alla prosecuzione del contenzioso;
• preservare rapporti personali, professionali o commerciali;
• definire modalità e tempi dell’adempimento in modo condiviso;
• ridurre l’incertezza e favorire una gestione più consapevole della controversia.

Il valore della mediazione non si misura, quindi, soltanto nel numero degli accordi raggiunti, ma anche nella possibilità di offrire alle parti uno spazio qualificato per comprendere il conflitto e valutare le alternative disponibili.

Conclusioni: rendere effettiva la mediazione è una responsabilità condivisa

L’effettività della mediazione civile e commerciale rappresenta una sfida per tutti i soggetti coinvolti: parti, avvocati, mediatori e organismi.

La normativa e la giurisprudenza richiamano l’importanza di distinguere il mero adempimento formale dalla funzione propria dell’istituto. Al tempo stesso, il rispetto della condizione di procedibilità deve essere valutato secondo le regole specifiche previste dalla legge, senza confonderlo con l’obbligo di raggiungere un accordo.

La mediazione acquista il suo significato più autentico quando viene affrontata con consapevolezza, professionalità e disponibilità a verificare soluzioni concretamente percorribili.

Perché una mediazione ben gestita non impone un accordo: offre alle parti e ai loro avvocati l’opportunità di costruirlo.

Concilia Lex promuove una cultura della mediazione fondata sulla competenza, sull’imparzialità e sulla qualità della gestione delle procedure, nella convinzione che il confronto consapevole rappresenti una risorsa importante per una giustizia civile più accessibile ed efficiente.

Una delle situazioni più delicate si verifica quando l’obbligo di mediazione emerge nel corso di un procedimento già instaurato.

Il mutamento del rito può infatti determinare una diversa qualificazione processuale della controversia e rendere necessario verificare se la materia rientri tra quelle per le quali il legislatore prevede il previo esperimento della mediazione quale condizione di procedibilità.

In altri termini, non sempre la questione della mediazione può essere definitivamente archiviata al momento della proposizione della domanda giudiziale.

La configurazione della controversia può modificarsi nel corso del procedimento e, quando il giudice dispone l’esperimento della mediazione, l’ordine deve essere attentamente valutato e tempestivamente eseguito.

La mediazione demandata dal giudice costituisce infatti, nei casi previsti dalla legge, condizione di procedibilità della domanda giudiziale.

Ne deriva un principio di fondamentale importanza pratica: quando viene assegnato un termine per attivare il procedimento di mediazione, tale adempimento non deve essere trattato come una mera formalità processuale.

L’inerzia può incidere direttamente sulla prosecuzione della domanda.

Leggi l’articolo completo qui

Il legislatore ha infatti previsto, attraverso l’art. 20 del D.Lgs. 28/2010, specifici crediti d’imposta collegati alle spese sostenute per la mediazione, all’assistenza dell’avvocato e, in determinate ipotesi, anche al contributo unificato versato per il giudizio successivamente estinto.

Si tratta di un aspetto particolarmente importante perché consente di valutare la mediazione non soltanto sotto il profilo della rapidità e della possibilità di raggiungere un accordo, ma anche sotto quello economico e fiscale.

Quasi nessuno sa quali sono i benefici fiscali in merito ai costi sostenuti in mediazione ed eventualmente anche a quelli legati al successivo giudizio interrotto.

La normativa prevede in caso di accordo di conciliazione, tre forme di credito d’imposta.

1. Il credito d’imposta per le spese di mediazione fino a un massimo di € 600,00 per procedura.
2. Il credito d’imposta per il compenso dell’avvocato per l’assistenza prestata nella procedura fino al limite massimo previsto è di € 600,00 e il compenso deve essere determinato nel rispetto dei parametri forensi previsti dalla normativa.
3. Il credito d’imposta per il contributo unificato ed è questo l’aspetto meno conosciuto.

Quando una controversia pendente in tribunale, si risolve in mediazione con un accordo, la parte che ha versato il contributo unificato può beneficiare di un ulteriore credito d’imposta fino a un massimo di € 518,00.

Sono tutti aspetti importanti che viaggiano a latere della procedura di mediazione, aspetti che il cittadino comune non conosce e che potrebbero motivare le parti, a vedere con una prospettiva diversa, più concreta e consapevole il percorso intrapreso.

Con il sostegno e la professionalità del proprio avvocato, che assume un ruolo fondamentale in mediazione, è possibile trovare un accordo conciliativo laddove però sussistano preliminarmente, i necessari presupposti giuridici, ma anche la volontà delle parti di trovare una soluzione e un atteggiamento improntato alla buona fede e alla reciproca disponibilità.

La pronuncia del Tribunale di Roma offre una lettura chiara del rapporto tra procedimento di sfratto e mediazione. La condizione di procedibilità opera dopo il mutamento del rito, quando la controversia supera la fase sommaria e richiede una decisione sul merito. Se la parte chiamata, pur regolarmente costituita, non partecipa senza giustificato motivo al primo incontro, la procedura può comunque considerarsi assolta dalla parte diligente e il giudizio prosegue, ma l’assenza ingiustificata produce le conseguenze economiche previste dall’art. 12-bis del d.lgs. 28/2010.

Particolarmente significativo è il riconoscimento della mediazione come momento effettivo di confronto, e non come un semplice passaggio burocratico. La controversia riguardava una locazione commerciale nella quale, nonostante i pagamenti effettuati, permaneva una situazione di forte conflittualità legata ai ritardi e alla continuità del rapporto. Proprio in situazioni di questo tipo la mediazione può consentire di valutare soluzioni più flessibili rispetto a quelle che il giudice può adottare.

La sentenza evidenzia quindi una distinzione importante: partecipare alla mediazione non significa essere obbligati a conciliare. Significa, piuttosto, offrire alla controversia una possibilità concreta di composizione prima che sia il giudice a definire il rapporto. L’assenza ingiustificata non impedisce di proseguire la causa, ma comporta conseguenze che sottolineano come la partecipazione alla mediazione costituisca un comportamento processualmente rilevante.

Interessante anche il riconoscimento delle spese sostenute per la mediazione nell’ambito della liquidazione giudiziale. La procedura, quando prevista come condizione di procedibilità, rappresenta infatti una fase funzionalmente collegata alla tutela giudiziaria e non un’attività estranea al processo.

Leggi qui

Il caso riguarda due deliberazioni impugnate da un condomino per irregolarità nella convocazione: la prima era stata ricevuta tardivamente, mentre per la seconda era emersa la mancata convocazione. Il tentativo di mediazione, promosso prima del giudizio, si era concluso senza la partecipazione del condominio.

Il Tribunale ha quindi annullato entrambe le delibere, nonostante nel frattempo i lavori di messa in sicurezza dell’edificio fossero stati eseguiti e completati.

È proprio questo l’aspetto più interessante della vicenda. Il problema non riguardava infatti l’utilità dei lavori, ma il rispetto del diritto del condomino a essere regolarmente convocato e a partecipare alle decisioni. Lo stesso Tribunale evidenzia che il condominio avrebbe potuto adottare nuovamente le medesime deliberazioni, questa volta nel rispetto delle regole.

Una soluzione che la mediazione avrebbe potuto favorire molto prima, evitando anni di giudizio, attività istruttoria e una significativa condanna alle spese.

La mediazione, in casi come questo, non serve necessariamente a cambiare la decisione: può servire a correggere il modo in cui quella decisione è stata presa. E spesso, per una comunità condominiale, è proprio questa la soluzione più semplice, rapida e conveniente.

Il caso dimostra quindi che partecipare alla mediazione non significa necessariamente “dare ragione” all’altra parte, ma cogliere l’opportunità di risolvere un vizio prima che si trasformi in un lungo contenzioso.

Leggi qui